hudobných fanúšikov , Metallica prípad predstavoval Ground Zero v bitke nad stiahnutie . 3. mája 2000 , veterán metalová kapela žaloval 300.000 vlastných fanúšikov , vychádzajúci z porušenia podľa zákona Digital Millennium Copyright . Ako výsledok, mnoho fanúšikov mali ich Napster účty odrezať pod hrozbou žaloby . V roku 2001 , prípad bol vyriešený von dvoru , s Napster sľubuje kompenzáciu umelcov , ktorých hudba bola stiahnutý z jeho siete . Napriek tomu , oblek zanechal trvalé zlý dojem s dlhoročnými fanúšikmi , ktorý pripomenul , že pôvodná sláva Metallica sa opierala o jeho " No Life Do kože " demo páska - . Ktoré podporoval ľudí k voľne kopírovať a distribuovať
Funkcia
zákon Digital Millennium Copyright , ktorý Kongres schválil v roku 1998 , zostáva primárna legislatíva pre riadenie sťahovanie hudby . Všeobecne platí , že zákon trestný čin kód krakovania technológie navrhnutý tak , aby sa vyhla šifrovanie zariadenie zabudované do komerčného softvéru . Ďalšie kľúčové ustanovenie obmedzuje zodpovednosť poskytovateľov internetových služieb " pre prenos materiálu chráneného autorskými právami bez povolenia . Poskytovatelia tiež museli odstrániť materiál , keď niekto sťažoval . 1997 Bill , " Nie Electronic Theft ďalej len " zákon , zavrel medzeru , ktorá oslobodené zodpovednosť za distribúciu komerčný softvér , pokiaľ nie je ziskový motív Tvrdilo sa .
Význam
odsúdil akademikmi , hudobných fanúšikov a neziskové skupiny , zákony používané kapelami ako Metallica a Recording Industry Association of America - kľúč hudobnom biznise je lobovanie tvár na Capitol Hill - je pripočítaný s vytvárať neblahý vplyv . Pozoruhodný príklad stíhanie ventilátora je presvedčenie Kevina Cogill pre vysielanie deväť skladieb z Guns 'n ' dlho očakávaný " Chinese Democracy " album Roses . Cogill dostal rok so skúšobnou dobou dva mesiace domáceho väzenia a súhlasil , aby sa na svoje počítače , aby federálne kontrolou .
Mylné
Na rozdiel od všeobecného dojmu , norma na preukazovanie porušenie nie je vysoká . Majitelia autorských práv musí preukázať len to , že niekto mal prístup k ich hudbe - jeden z ôsmich kategórií chránených federálny zákon - a to bol súbor " v podstate podobná " existujúceho diela , spoločná bez ich povolenia . Rovnako tak je nutné vykazovať žiadne predbežné znalosti o nelegálne sťahovanie - . Len to , tak bez povolenia je považovaný za priame porušenie autorských práv , jeden z troch typov , ktoré zákon uznáva
Úvahy
Podľa súčasného autorského zákona , môžu rodičia dostať do problémov za to , čo ich deti na prevzatie , a to aj v prípade , že nie sú zapojení osobne . Tento scenár spadá pod doktríny " contributorily porušenie práv " na autorské práva - pretože mama a otec ušetrené peniaze na každom stiahnutie zadarmo , úvaha beží , ale bolí držiteľ autorských práv tým , že sledovať svoje dieťa , a zastaviť porušovanie. To bol rovnaký argument , ktorý s kapelou právnici používajú na výkon Napster na súde .
Warrning
nevyhnutne najviac zlovestné dôsledky pre sťahujú ulovených v právnych hľadáčiku stalo , že sa finančné ty . Federálny autorský zákon umožňuje vlastníkom autorských práv požadovať náhradu škody na ich údajnej ušlý zisk , plus zákonné odškodnenie vo výške 750 dolárov na 30.000 dolár za skladbu . Táto suma môže strieľať 150.000 dolárov , v prípade, že škody sú nájdené úmyselné - ako federálny porota odôvodnené posúdenie 1.920.000 dolárov alebo 80.000 dolárov za skladbu , proti Minnesota ženy odsúdenej za vysielanie viac MP3 na zdieľanie súborov Kazaa mieste . V podstate jediná istá obrana je odosielanie súborov, na ktoré majiteľ je držiteľom práv .